В ночь на 3 марта по Москве состоится 97-я церемония премии «Оскар». На этот раз, как это часто бывает с Академией, не обошлось без скандалов и ожесточённых интернет-споров, предшествующих событию. О том, что представляет собой «Оскар», кто определяет победителей и за что критикуют церемонию, рассказывает кинокритик Елена Зархина.
«Оскару» в этом году исполняется почётные 97 лет. Накануне будущего крупного юбилея (через каких-то три года) имеет смысл оглянуться назад, чтобы проследить становление церемонии и стоящей за ней Американской киноакадемии. Тем более что в новом тысячелетии «Оскару» приходится несладко: если не случаются геополитические трагедии, на фоне которых неловко чествовать кино (например, теракт 11 сентября 2001 года), то возникают скандалы внутри самой институции; если не спорные итоги каждой церемонии, то громкие обвинения в адрес академиков за отсутствие обещанного разнообразия (гендерного, возрастного, расового, национального и прочего).
«Оскар» и правда временами напоминает того самого «пожилого деда» из мема, который забыл выпить таблетки. Просто потому, что организация, продолжая оставаться важнейшей кинопремией мира, за миром этим не поспевает: «Оскар» не просто «so white» (популярный хештэг, сопутствующий интернет-спорам об отсутствии расового разнообразия в рядах лауреатов), он ещё и страшно неповоротлив, медлителен и не совсем понимает «в повестку», как бы внешне ни пытался ей соответствовать. Но давайте во всём разберёмся по порядку.
«Оскар» — что ты такое?
Привычный «Оскар», если ему нужно представиться по всей форме, официально называется так: Академия кинематографических искусств и наук. Вручает награды Киноакадемия не только за художественные и технические достижения, но и за гуманитарные, а ещё за выслугу лет. Последняя — скорее утешительный приз для тех, кто всю карьеру отсиделся на скамейке запасных, так и не выиграв ни одной статуэтки. Так, например, произошло, с Питером О’Тулом, Лив Ульман, Дэвидом Линчем, Сэмюэлом Л. Джексоном и многими другими.
Кстати, у каждого почётного «Оскара» есть своя формулировка. Например, Джексона в 2021 году почтили со словами «культурная икона, чья динамичная работа нашла отклик у представителей разных жанров, поколений и аудиторий по всему миру». Лив Ульман в том же году наградили за её «храбрость и эмоциональную прозрачность, подарившие зрителям впечатляющие роли». Питера О’Тула в 2003-м отметили как «человека, чьи яркие таланты позволили истории кино обрести одну из самых выдающихся фигур». А Дэвида Линча в 2019-м чествовали за «бесстрашие нарушать границы в поисках своего уникального кинематографического видения».
Так называемый гуманитарный «Оскар» тоже имеет официальное имя и называется он «Награда имени Джина Хершолта». Тот был актёром, который на протяжении почти 20 лет возглавлял благотворительный фонд Motion Picture & Television Fund, а ещё 4 года главенствовал в самой Киноакадемии. Впервые награда в его честь была вручена в 1957 году, когда «Оскар» приближался к своему 30-му юбилею. Лауреатами приза в разные годы становились Анджелина Джоли, Майкл Дж. Фокс, Опра Уинфри, Элизабет Тейлор, Одри Хепберн, Грегори Пек и другие.
Но до возникновения разветвлённой сети Киноакадемии с различными подразделениями и направлениями сперва возник «Оскар» как институция, чествующая заслуги кинематографистов. Они же его и придумали. Луис Барт Майер, глава кинокомпании Metro-Goldwyn-Mayer, изначально хотел создать организацию-миротворца. Планировалось, что она будет выступать посредником во внутрииндустриальных спорах. А это, в свою очередь, улучшит имидж самой индустрии.
Заручившись поддержкой коллег — актёра Конрада Найджела, режиссёра Фреда Нибло и главы Ассоциации кинопродюсеров Фреда Битсона, — Майер согласовал план действий. Первоначально будущая Киноакадемия напоминала скорее элитный клуб с ежегодным банкетом для избранных. Ни о каких наградах тогда речи не шло — возможность сесть за один стол с лучшими кинематографистами Голливуда уже ощущалась главной наградой.
Идея в теории выглядела неплохо, но казалось, что чего-то не хватает. И вот зимой 1927 года в лос-анджелесском отеле «Амбассадор» было объявлено о создании американской Академии кинематографических искусств и наук. Возглавил её на посту президента актёр немого кино Дуглас Фэрбенкс — старший, который также провёл первую церемонию «Оскара» в 1929 году.
Кстати, а почему премия вообще называется «Оскар»? Существует три версии. По одной из них, актриса Бетт Дэвис настаивала, что идея принадлежала ей: якобы золотая статуэтка в виде мужчины с мечом напомнила ей мужа, Хармона Оскара Нельсона. По второй версии, журналист Сидни Сколски придумал назвать так церемонию и главный приз. А по третьей версии, название своим появлением обязано библиотекарше Академии Маргарет Херрит, которая, взглянув на статуэтку, воскликнула, что она копия её дяди Оскара.
Из кого состоит «Оскар»?
Академия насчитывает 20 отраслевых подразделений-категорий (актёры, режиссёры, сценаристы, операторы, композиторы, художники по гриму и так далее), в которых состоят и голосуют сами же представители индустрии в рамках своей профессиональной принадлежности. Всего же членами Киноакадемии являются почти 11 тысяч человек, и с каждым годом эта цифра продолжает расти.
Пополнить ряды членов Киноакадемии можно двумя способами: автоматически — для этого достаточно хотя бы раз оказаться в числе номинантов на «Оскар» (так, например, произошло с режиссёром Андреем Звягинцевым) — или путём спонсорства — в таком случае заявку на твоё вступление в Киноакадемию должны подать два действующих члена организации из того подразделения, к которому ты хочешь примкнуть. То есть за режиссёра могут «попросить» только режиссёры и так далее. По второму сценарию каждая кандидатура рассматривается правлением Киноакадемии в частном порядке. Заявки принимаются ежегодно до конца осени, а решения выносятся в начале весны.
Члены Киноакадемии в лицах давно статистически посчитаны и упорядочены. Это нужно и просто для того, чтобы вести общий учёт данных, и для того, чтобы наглядно продемонстрировать существующий дисбаланс сил в рядах тех, кто голосует. По состоянию на 2022 год число голосующих женщин составляло 33 % по отношению к 67 % голосующих мужчин. Только 39 % членов Киноакадемии являются темнокожими, ещё меньше (последних точных цифр пока нет) их в рядах латиноамериканцев. Средний возраст академиков — 62 года. Таким образом, среднестатистический портрет члена Академии такой: белый мужчина, которому больше 60 лет.
Как проходит выбор номинантов и голосование
Сперва со своими номинантами определяются кинокомпании, выпустившие фильмы. Исходя из своих данных (статистики проката, отзывов от аудитории и критиков), они решают, кого выдвигать на соискание премии по каждой из категорий. Для того чтобы предложенный фильм или кандидат/кандидатка были допущены к первичному лонг-листу номинантов (от этапа к этапу этот список будет сокращаться), необходимо получить минимум 900 голосов от киноакадемиков. Так формируется итоговый список номинантов по каждой из категорий.
Далее проходит процесс голосования каждого из подразделений Киноакадемии. Нововведение последних лет: теперь «Лучший фильм» — единственная категория, в которой могут голосовать абсолютно все члены Киноакадемии (в остальных случаях на этом этапе голосующие принимают решение строго в рамках своей отрасли: например, операторы оценивают операторов, но не оценивают работу художников по костюмам или работу композиторов и так далее). Эта же категория единственная, допускающая не 5, а 10 номинантов.
После того как все юниты Киноакадемии примут участие в тайном голосовании на этапе выбора номинантов, результаты передаются международной аудиторско-консалтинговой компании PricewaterhouseCoopers. Там с применением сложной системы аналитики производится подсчёт голосов. Когда итоговые имена номинантов становятся известны, все члены Киноакадемии могут голосовать во всех категориях. Но и тут не всё так просто: внутри каждой категории действуют свои правила. Например, в категории «Лучший фильм» голосующие должны не просто выбрать одного победителя, а оценить номинированные картины в порядке убывания.
Эти результаты голосования вновь передаются компании PricewaterhouseCoopers, которая занимается итоговым подсчётом. Кстати, это их представитель на «Оскаре-2017» так увлёкся фотографированием Эммы Стоун за кулисами, что не проследил за верностью выносимых на сцену конвертов с именами победителей. Это привело к знаменитой путанице: ошибочно лучшим фильмом назвали «Ла-Ла Ленд», хотя победил «Лунный свет».
Интриги, скандалы и расследования вокруг «Оскара»
Вышеупомянутый косяк с перепутанными конвертами — один из самых известных в истории «Оскара», но далеко не единственный. Более того, Академии и академикам регулярно достаётся за то, какие картины и кинематографисты добираются до финальной гонки. И хотя Академия старается внедрять новые принципы отбора, как это произошло в 2020 году в категории «Лучший фильм» с учётом принципов разнообразия, кардинально ситуация не меняется.
Приводя в пример ключевые данные по итогу прошлых лет, заметны следующие различия по гендерному принципу: у мужчин есть больше шансов выиграть заветную статуэтку, несмотря на возраст (от 50 и старше), чем у женщин, победительницы в рядах которых только молодеют. И этот возрастной разрыв наблюдается десятилетиями. За всю 96-летнюю историю существования «Оскара» только три женщины выигрывали в категории «Лучший режиссёр»: Кэтрин Бигелоу за «Повелителя бури», Хлоя Чжао за «Землю кочевников» и Джейн Кэмпион за «Власть пса».
В 2016 году итоговый список номинантов сплошь состоял из белых американцев, проигнорировав темнокожих, латиноамериканских, азиатских и прочих кинематографистов. Это привело к появлению хештэга «#OscarsSoWhite», обличающего академиков в отсутствии разнообразия по этническому признаку. Академия со своей стороны обещает повлиять на ситуацию, но пока что обещания скорее остаются в ранге невыполненных. Это же относится и к самим академикам: Американская киноакадемия — международная организация, в которой представлены 75 стран, но только 20 % её состава — не американцы.
Мягко говоря, спорной кажется и утекающая периодически в СМИ информация о том, что члены Академии смотрят не все номинированные фильмы. В 2014 году двое членов Киноакадемии признались, что не смотрели победившую драму «12 лет рабства», но всё равно проголосовали за фильм из «чувства долга». В 2025 году ситуация повторяется с «Бруталистом» — претендентом на ключевые призы. Картина длится 3,5 часа, и, по анонимным признаниям некоторых академиков, далеко не все они посмотрели ленту до конца. Это, в свою очередь, влияет на оскаровские шансы Фелисити Джонс, появляющейся во второй части фильма. Получается, что недосмотревшие фильм члены Академии не увидят и не смогут оценить работу актрисы.
Чуть позже ещё двое киноакадемиков на условиях анонимности рассказали, что не голосовали за Рэйфа Файнса и его работу в драме «Конклав», потому что были (ошибочно) уверены, что актёр уже получал «Оскар» в 1993 году за роль в «Списке Шиндлера». На самом деле Файнс тогда был только номинирован, уступив награду Томми Ли Джонсу за роль в триллере «Беглец». Дополнительная ирония состоит в том, что признавшиеся академики отдали свои голоса за сыгравшего в «Бруталисте» Эдриана Броуди, который, в отличие от Файнса, уже имеет «Оскар» — за роль в «Пианисте».
Что помогает выиграть «Оскар»
Если представить идеальный сценарий, в котором все члены Киноакадемии честно отсмотрели все номинированные фильмы полностью, этого всё равно окажется недостаточно, чтобы оказаться в числе победителей. На итоговый результат влияет множество факторов, не все из которых можно учесть (как, например, произошло с упомянутым выше «чувством долга» при принятии решения). Конечно, на расположение членов Академии влияют общий фон, личные критерии и данные (пол, возраст и происхождение голосующих), а ещё старый добрый маркетинг.
Хотя «Оскар» прошлого года доказал, что грамотный маркетинг помогает, но не решает. Менее активно продвигаемый «Оппенгеймер» обошёл куда сильнее растиражированную «Барби» с её выдающейся стратегией рекламного продвижения. Не влияют и достижения в прокате: «Барби» заработала больше денег, но «Оппенгеймер» взял больше «Оскаров».
Нет никакой статистически подкреплённой формулы и того, что существует универсальный набор потенциального оскаровского победителя. Якобы байопики всегда смотрятся выигрышней обычных драм, а роль человека с физическими особенностями автоматически обеспечивает артисту награду. Список оскаровских лауреатов последних десятилетий с довольно хаотичными результатами доказывает обратное: строгой системы нет и искусственно просчитать возможный успех не получится.
То есть, подведя итог, очевидно, что есть набор факторов, способных помешать выиграть «Оскар» (гендер, возраст, этническое происхождение), но не наоборот — не существует единых правил, следуя которым можно гарантированно заполучить расположение академиков. А значит, «Оскар», каким бы спорным и неоднозначным он ни был, всё ещё остаётся не только желанным, но и абсолютно непредсказуемым, продолжая удивлять нас своими итогами снова и снова.
