Недавнее предложение актёра Джона Войта обложить огромными налогами кино, снятое за пределами Америки, вызвало массу обсуждений — в первую очередь сугубо негативных. Почему в кино — не только в американском — всевозможные идеи по изоляции производства уже давно кажутся неактуальными и губительными для кинопроизводства, рассказывает Иван Афанасьев.
Трамп и кино
В начале мая голливудские киношники были потрясены очередной «гениальной» (и, как всегда, внезапной) идеей Дональда Трампа: взять и обложить некие «иностранные фильмы», прокатываемые в Америке, пошлинами в сто процентов! Может показаться, что волноваться нечего, в конце концов, кино, снятое не в Америке, редко зарабатывает огромные деньги: для примера, мировой хит года, «Нэчжа 2», собрал в США «всего-то» 20 миллионов долларов — копейки в сравнении с 2,1 миллиарда долларов, собранными китайским мультфильмом в сумме.
Говорят, кстати, что эта мера была предложена как раз в ответ на идею Коммунистической партии Китая обложить американские фильмы аналогичными пошлинами в 145 %. И если учесть, что к прокату в Поднебесной допускается всего лишь до десяти американских фильмов, это и впрямь будет весьма ощутимо, ведь китайский прокат приносит огромные деньги. Голливуд (в данном случае — «Дисней») даже молчит, когда в Китае вырезают темнокожих актёров с постеров их фильмов, как это было, например, с персонажем Джона Бойеги из седьмого эпизода «Звёздных войн». Потому ответить китайцам, которые фактически не понесут особенного ущерба от кэнселинга американского кино (а вот американское кино от отсутствия китайского проката потеряет ощутимое количество денег), для президента США было будто бы «делом чести». Или, проще говоря, словом пацана.
Проблема, однако, в том, что беспокойство голливудских студий по поводу «иностранных фильмов» основано на одном простом факте: американские фильмы уже давно можно считать в каком-то смысле иностранными, потому что они могут быть сняты целиком и полностью вне Америки. Простейший пример — Венгрия, в частности, Будапешт, город, в котором снимают голливудское кино ещё с 1970-х, от «Любви и смерти» Вуди Аллена до совсем свежего «Бруталиста» и даже некоторых локаций последнего «Капитана Америки». Почему? Потому что местные власти поддерживают американских киношников невозвратными субсидиями в размере до 30 % от затраченного бюджета (т. н. рибейты): грубо говоря, сняли на 10 миллионов долларов в Венгрии — получили 3 обратно.
Сразу стоит ответить на два вопроса. Первый: да, такое бывает не только в Венгрии. Есть программы рибейтов в Великобритании — там нужно доказать, что снимаемый фильм имеет «культурное значение» для англичан, и тогда вы можете получить солидное возмещение затрат от BFI, он же Британский институт кино. Есть невозвратное субсидирование и в Чехии, во Франции, Германии, Исландии — много где. Даже в России существуют рибейты для российских киношников, которые выделяют на съёмки в определённом регионе, например, в Пермском крае. Второй вопрос: зачем это нужно европейским странам? Всё просто: голливудское производство очень обширное, оно создаёт много рабочих мест, которые обеспечивают немало людей полноценной и хорошо оплачиваемой, пусть и проектной работой, от массовки и водителей до каких-то более узких специальностей. К слову, есть такая программа и в Америке — например, в Джорджии вы получите солидную поддержку от властей штата, если снимаете фильм в их регионе.
Фантастические твари и где они обитают
Почему это важно? Потому что вслед за предложением Дональда Трампа поступило и новое, в этот раз от его «спецпосланника в Голливуде», лауреата премии «Оскар», актёра и продюсера Джона Войта (отца Анджелины Джоли). Он закинул идею по «спасению Голливуда» (именно так, согласно Deadline, он это называет). Во-первых, увеличить федеральные стимулы для киношников, снимающих кино в американских штатах с рибейтами (это не только Джорджия, но и Калифорния с Нью-Йорком), до 10–20 % к уже существующим — в сумме это может означать возмещение затрат до 40 %. Во-вторых, обложить фильмы, снятые за рубежом, прокатными пошлинами в размере 120 % от суммы субсидий, полученных за рубежом. Проще говоря, снял Брэйди Корбе «Бруталиста» за 10 миллионов венгерских долларов — 12 миллионов уже американских долларов в виде налогов с проката заплатила студия-производитель.
В-третьих, обязать фильмы, получающие федеральную поддержку, обеспечивать то самое «культурное наследие» — в чём это выражается, Войт его знает, но это автоматически противоречит самой первой поправке Конституции США о свободе слова. При этом сам Войт приводит в качестве аргумента примеры других стран — как в той же Великобритании, например. Там, правда, существует довольно сложная и не очень прозрачная система оценок по нескольким критериям, в диапазоне от «вклада в историю» до чего-то ещё более абстрактного. Наконец, четвёртая мера — отрегулировать лицензирование на стримингах и ТВ (и, видимо, обложить налогами и их тоже). Мы, в свою очередь, в телевизор лезть не будем и ограничимся кинематографом, иначе статья превратится в научную.
Меры, которые предложил Войт, он обсуждал с продюсерами Стивеном Полом, который является заодно и его менеджером, и Скоттом Кэролом. Первый в 1990 году работал с актёром над фильмом «Вечность» (Войт также написал к нему сценарий), второй продюсировал, например, фильм «За гранью» 2011 года с актёром; оба продюсера работают в основном в сфере нишевого малобюджетного эксплуатационного кино с низкими рейтингами. Интересно, что идея этого законопроекта была передана Трампу лично и не должна была стать публичной, однако Войт решил рассказать о ней всему миру сразу. С американским президентом актёр знаком несколько десятилетий — известно, что Трамп является фанатом фильма «Чемпион» 1979 года, где ещё молодой Войт сыграл главную роль, о чём он сам и рассказывал прессе. На негативную реакцию на его предложение он, по собственным словам, реагирует «с недоумением» и считает, что эти вопросы «давно обсуждаются в индустрии». Последний крупный студийный проект Войта — вышедший в 2016 году «Фантастические твари и где они обитают», где у него была роль второго плана.
Внутренняя империя
Очевидно, что Войт, предлагая не допустить «того, чтобы Голливуд смыли в унитаз», желает, вслед за Дональдом Трампом, провести определённую политику изоляционизма американской экономики, конкретно в секторе кино. Его посыл понятен: снимая на территории других стран, голливудские дельцы обеспечивают работой не американцев, а иностранных граждан. Проблема, однако, в том, что Войт будто не понимает, как большое студийное кино снимается в 2025 году. А именно — что значительная часть «голливудских фильмов» (да и не только, на самом деле) давно создаётся большой командой, которая иногда может быть раскидана по всему свету.
Для американских блокбастеров графику часто рисуют китайские студии, например, де-факто находящаяся в Великобритании Framestore делала CGI-эффекты для «Гравитации» Альфонсо Куарона (и получила «Оскар» за работу) — 75 % активов студии принадлежат китайскому медиагиганту Cultural Investment Holdings Co. «Дюна» снималась в Будапеште, Иордании, Саудовской Аравии и Норвегии, а часть графики рисовали канадские студии. Всё чаще актёры, не являющиеся голливудскими изначально, снимаются в американском кино в главных ролях, и речь даже не о британцах или ирландцах, представителях англоговорящих стран, и не о давно ассимилировавшихся в США европейцах вроде Антонио Бандераса или Пенелопы Крус. Достаточно вспомнить малайку Мишель Йео («Всё везде и сразу»), японца Хироюки Санаду («Сёгун») и россиянина Юру Борисова («Анора»).
Короче говоря, в современном мире, где производство уже давным-давно не принято сосредотачивать на стране, откуда оно началось, кино может быть собрано по кусочкам в самых разных точках мира, и США могут числиться в графе «Страна-производитель» лишь де-юре. И для какой-то части граждан, живущих в Америке и работаюших в Голливуде, это действительно может выглядеть, как проблема. Однако ещё большая проблема в том, что, кажется, те, кто придумал этот законопроект, сами работают в пределах очень узкого сегмента дешёвых в производстве B-movies.
Например, Скотт Кэрол, работающий, как сказано на его странице в LinkedIn, в индустрии кино более 20 лет (его первый фильм, «Убить короля», был выпущен в 2003 году), никогда не занимался производством хоть сколь-нибудь высокобюджетного кино. Если вы зайдёте в его профиль на «Кинопоиске», то увидите, что процентов 80, а то и 90 проектов продюсера являются провальными, обладают оценками ниже 5-6 баллов (на IMDb ситуация такая же) и подчас даже не выходили в прокат, сразу попадая на ТВ и стриминги. Такая же история со Стивеном Полом. Зато оба работают с Войтом и снимают в основном в Америке. Проще говоря, «возвращение» американского кино на родину означало бы для них гарантированное увеличение прибыли и возможностей.
Теперь, когда мы разобрались в том, как всё это работает и какая выгода от таких «мер спасения Голливуда» может быть для инициаторов законопроекта, давайте разберёмся, почему для американского кино подобные меры, во-первых, малореалистичны, во-вторых, если и будут реализованы, то сделают очень плохо всем и сразу.
Голливуд в осаде
Сначала разберёмся с тем, как распределяются деньги с проката. Самая короткая формула гласит, что фильму, дабы окупиться, необходимо собрать два бюджета, из расчёта, что сумму, аналогичную бюджету фильма, обычно тратят на маркетинг. Хотя такая схема и считается универсальной, она очень груба и не учитывает массу факторов. Во-первых, когда мы видим сборы фильма, стоит понимать, что не все деньги, полученные с бокс-офиса, идут студии-производителю. Из них часть (подчас значительная, в районе от 30 до 50 процентов от сборов) идёт кинотеатрам, в которых фильм показывается. Ещё какая-то часть (примерно 20–30 %) отходит прокатчику — тому, кто, собственно, реализует фильм. И лишь оставшиеся деньги идут студии, которая фильм произвела, — и эта сумма варьируется от 30 до 50 с чем-то процентов.
Во-вторых, фильмы с мегазвёздами уровня Дуэйна Джонсона или Леонардо ДиКаприо могут облагаться т. н. «правом первого доллара» — это когда артисту, «продающему» фильм для публики, студией выплачиваются проценты прямо с денег, полученных с проката. Таким образом Том Круз, заключивший сделку с Paramount Pictures, в 2006 году получил, помимо гонорара за съёмки, 32 % от общего бокс-офиса — аж 75 миллионов долларов. В-третьих (наконец-то что-то хорошее для студии!), дополнительный заработок обеспечивается продажей прав на фильм на телевидение, стриминги, а также реализацией мерчендайза вроде игрушек, одежды и прочих сопутствующих товаров. За счёт этого студии часто «добирают» недостаток по выручке с проката. Конкретные суммы обычно не раскрываются, но в России, например, кино провальное окупается часто исключительно за счёт цифрового релиза (а уж в Америке и подавно). Некоторые реализуют свои фильмы в онлайне через собственные стриминги — как, например, это делает Disney, и тогда все деньги идут к ним в карман.
Есть ещё целая масса факторов, например, «плавающая планка» распределения денег между студией и кинотеатрами: чем дольше идёт фильм, тем меньше денег получает производитель, плюс с зарубежного проката получают ещё меньше. Короче говоря, идея в том, что кино, чтобы окупаться, должно быть как можно дешевле в производстве. Это работает, к слову, не только в Голливуде, и это вроде логично, но людям, не знакомым со спецификой производства, может быть непонятно: а почему не снять фильм в США, если можно просто построить декорации или найти подходящую натуру? Проблема в том, что сделать это подчас может быть дороже, чем вывезти всю группу куда-нибудь в Европу или на Ближний Восток, чтобы отснять там кино в уже готовых декорациях.
Просто представьте себе, во сколько обошлось бы Роберту Эггерсу создание «Носферату», если бы все локации, использованные в фильме (владения Влада Цепеша «играли» различные замки в Германии, Чехии и Румынии), пришлось бы строить на студии. Да, буквально строить замки. С нуля. Даже если вы вообще не разбираетесь в недвижимости, нетрудно представить, насколько это будет дорого, даже если они будут сделаны из пенопласта. А как снять многочисленные пустыни Арракиса из «Дюны», не имея под рукой таких же, простите, дюн в США? Насыпать песка в студийном павильоне или сделать на «зелёнке» (т. е. хромакее)? Кажется, вы знаете ответ, почему это так себе идея.
Мстители: Финал
Проще говоря, производство высокобюджетного кино (или хотя бы кино, требующего определённых затрат) гораздо выгоднее делать там, где, как бы это банально ни звучало, его выгоднее делать. И переносить всё производство в США просто для того, чтобы «поддержать американцев», — значит увеличивать затраты на него, и, как итог, уменьшать прибыль с проката, равно вынуждать студии терпеть возможные убытки, уменьшать бюджеты, масштаб, разнообразие фильмов, интерес публики к ним и т. д. Это понятно любому продюсеру, да, на самом деле, и не только продюсеру, а просто человеку, который хоть несколько раз был на съёмках (любых). Если вы снимаете короткометражку за тысячу рублей, вам проще пойти и снять её в настоящем подземном переходе, чем копать новый. А учитывая то, что студии не резиновые и павильоны не могут вместить абсолютно все декорации, это создаёт дополнительные риски и замедление производства.
Но самый главный вопрос: каким образом Дональд Трамп, а вслед за ним и Джон Войт и сочувствующие, собираются определять, является ли фильм «иностранным»? Допустим, фильм «Все страхи Бо» Ари Астера снят в Монреале; представим себе, что его взяли и сняли в Лос-Анджелесе. Отлично, а что насчёт Павла Погоржельского, проживающего в Монреале оператора фильма (имеющего, кстати, польское происхождение)? Кто-то скажет: если он работает по договору с американской студией, значит, работает на Америку. Отлично, но налоги-то он будет платить в казну Канады! А если фильм снят в том числе на деньги китайского медиамагната Tencent, он считается иностранным или ещё нет? А если графику делали вообще по аутсорсу в Северной Корее (такой прецедент был с «Неуязвимым»)? А если 99 % фильма снято в США, но 1 % дистанционно сняли где-нибудь в Европе силами энтузиастов, найденных через интернет, — считается?
Под всё это можно написать массу законов, отрегулировать каждый чих в сторону других стран и обложить сумасшедшими налогами фильмы, снятые за пределами Америки. И да, это будет наступление на горло свободе в кино, которую в Голливуде считают своим конкурентным преимуществом. Но, судя по реакции на все эти предложения (в соцсетях инициативы Трампа и Войта называют «самоубийством для индустрии» и шутят про «Make Hollywood dead again»), никому эта идея не нравится, и, скорее всего, она останется на уровне популистских предложений от, откровенно говоря, довольно сомнительных людей. Все знают, что Дональд Трамп очень любит разнообразные сделки, а также любит предложить какую-то идею, посмотреть, какой диалог она вызывает в обществе, — и молча забыть о ней, как будто ничего и не было, если диалог будет остро негативным. Это вопросы отчасти из области политики, но на самом деле в первую очередь за ними скрываются финансовые интересы вполне конкретных сторон. И все умные люди это понимают. Такой «Голливудский финал» не написал бы и сам Вуди Аллен.
